Тут Б.Г. Бажанова перечитывал…
Его личное отношение к Лену-Сталину и т.д. и т.п. – вторично, но у дядьки полно мыслей, очень актуальных и сегодня:
«Во-первых, механизм власти, истинный механизм, а не то, что выдается за власть по тактическим соображениям.
Переворот произведен ленинской группой профессиональных революционеров. Захватив власть и взяв на себя управление страной, национализировав и захватив все, она нуждается в огромном и многочисленном аппарате управления, следовательно, в многочисленных кадрах партии. Двери в партию широко открыты, и интенсивная коммунистическая пропаганда легко завоевывает и привлекает массы людей. Страна политически девственна; первые же фразы партийных агитаторов и пропагандистов, произнесенные перед простыми людьми, никогда не размышлявшими над политическими вопросами, кажутся им откровением, вдруг открывающим глаза на все важнейшее. Всякая другая пропаганда, говорящая что-то иное, закрывается и преследуется как контрреволюционная. Партия быстро растет за счет новых верующих политически неискушенных людей. Ими наполняются все органы разнообразной власти — гражданской, военной, хозяйственной, профсоюзной и т.д. В центре — ленинская группа, возглавляющая
многочисленные ведомства и организации…
Но власть взята активным меньшинством при помощи насилия и удерживается этим же активным меньшинством при помощи насилия над огромным большинством населения. Меньшинство (партия) признает только силу. Население может как угодно плохо относиться к установленному партией социальному строю, власть будет бояться этого отрицательного отношения и маневрировать… только пока будет считать, что ее полицейская система охвата страны недостаточно сильна и что есть риск потерять власть. Когда система полицейского террора зажимает страну целиком, можно применять насилие, не стесняясь…, и заставить страну жить по указке партии, хотя бы это стоило миллионов жертв.
Суть власти — насилие.
…Но в начале революции сотни тысяч людей вошли в партию не для этого, а поверив, что будет построено какое-то лучшее общество.
Постепенно (но не очень скоро) выясняется, что в основе всего обман.
Но верующие продолжают еще верить; если кругом творится черт знает что, это, вероятно, вина диких и невежественных исполнителей, а идея хороша, вожди хотят лучшего, и надо бороться за исправление недостатков.
…Надо было, чтобы ГПУ было всегда и во всем подчинено партии и никаких претензий на власть не имело.
Этот замысел лидеров партии осуществлялся без труда. ГПУ из
подчинения аппарату не выходило. Но озабоченные только отношениями ГПУ и партии, руководители относились с полным безразличием к непартийному населению и фактически отдали всю его огромную массу в полный произвол ГПУ. Лидеров интересовала власть; они были заняты борьбой за власть… Вне партии был выставлен против населения заслон ГПУ, вполне действительный и запрещавший населению какую бы то ни было политическую жизнь; следовательно, ликвидировавший малейшую угрозу власти партии. Партийное руководство могло спать спокойно, и его очень мало занимало, что население все больше и больше схватывается в железные клещи гигантского аппарата политической полиции, которому коммунистический диктаторский строй предоставляет неограниченные возможности».
Ну, типичный путь сектанта – неудовлетворенность окружающим миром с самого детства и ныряние в гущу неопознанного, идущего вразрез и противоречащего известному ранее.
Т.е., попытка уйти от существующей действительности в мистическую составляющую.
Элементарная психология, однако. Не ты первая, не ты последняя.
Ладно. Тебе – то в лоб, что по лбу – без разницы.
Элеонора Калверт была женой Джона – пасынка Джорджа Вашингтона, и к самому Джорджу никакого отношения не имела.
«Тем временем в Польше началось восстание под руководством Тадеуша Костюшко, направленное против дележа польских земель соседними государствами. Воспользовавшись победами восставших, Россия, Австрия и Пруссия ввели вновь свои войска в Речь Посполитую и подавили выступление. Было решено, что польское государство, как источник «революционной опасности», должно прекратить свое существование».
Есть информация? Есть. Кому нужно – дальше найдет сам. Или, по-твоему, вся школьная История должна рассказывать только о Костюшко?
Ты инженер-строитель? Нет.
Тогда на основании каких данных утверждаешь, что архитектурный гений человечества – это не дисциплина, сложившаяся за тысячелетия, а нечто, привнесенное из вне?
Заодно учти, что во всех известных постройках древности, к которыми твоя жуликовато-шизофреничная братия пытается апеллировать, наличествует столько инженерных просчетов и элементарной халтуры, что мам не горюй – никакая бы «высшая цивилизация» оного не допустила бы.
Ты постоянно перескакиваешь с одного на второе, со второго на третье, с третьего на пятое.
И никогда не доводишь ни одну из своих мыслей до конца.
Ты утверждаешь: «Троцкий – клон и биоробот».
Я тебя спрашиваю: «Чей клон? И кто конкретно его изготовил?»
Ты, помявшись, и перемолов кучу ненужных тем, отвечаешь: «Это не имеет значения. А изготовили в Швейцарии».
И тут же начинаешь грузить меня Костюшко и Вашингтоном.
Твоя непоследовательность связана с отсутствием знаний у «источника», из которого ты черпаешь информацию?
Помнишь, как лопнула тема о Периодической системе химических элементов? Так лопается и все то, что ты пытаешься развить, основываясь исключительно на бредовых сказках всяких «сандр» and иже с ними.
Поэтому всякие утверждения, а-ля «или ты можешь с уверенностью утверждать, что революция для нашей страны была благом о котором только мечтать можно было?» — выглядят какими-то надутыми агитационными лозунгами.
В принципе, все объясняется просто.
Ты никогда не изучала Историю. Если ты и знала что-то из нее, то не далее школьной программы. Твои знания данной науки – примитивны (здесь нет ничего обидного).
Поэтому-то сразу и уцепилась за псевдо-историю.
Но, задавая кучу нелепых вопросов, а-ля «люди куда делись? А если это и есть люди, то у них то что с мозгами, если мои совсем плохие стали в твоем понимании?», совершенно не задумываешься от том, что люди-то никуда не девались, развитие человечества идет своим чередом, и ты, кстати, одна из тех самых людей.
P.S.
Меня пионерские лагеря прикалывали – я там научился быть в теме: пить вино с девчонками, целоваться, курить и поднимать флаг на линейке. А еще я лихо играл в футбол, вот. )))
А чем занималась ты? Мальчишек кастрировала мазала пастой по ночам? )))
Мда…
Как сказал Оскар Уайльд, «Самое непростительное в фанатике – это его искренность». )))
***
…Не поэтический, а литературный.
И дискуссия – это тоже жанр творчества. Что тебе не нравится?
«Подобные беседы» «нормальные люди» ведут так, как пожелают нужным – публичное обсуждение каких-либо вопросов, за исключением личной жизни, не является чем-то, нарушающим этические нормы или существующее законодательство РФ.
Впрочем, напиши своим «девочкам», пусть они собственноручно сочиненный бред рассылают пользователям на электронную почту – они же нормальные люди, в отличие от меня. Посмотрим, что получится.
Потом, насколько я могу судить, это ты пытаешься навязать всем то видение ситуации, фанатом которого ты являешься.
А я же, по доброте душевной, это видение развеиваю.
Разумеется, вопрос:
А как именно завещал «думать» «великий Ленин, как учила коммунистическая партия и все последующие руководители бардакстана»?
Если можно, приведи цитаты из сабжей по данной теме.
«Леночке из Индии» (да и тебе, кстати), неплохо было бы узнать, что в криминалистике существует такое понятие, как «Словесный портрет» — метод описания внешности человека на основе алгоритма стандартизированного набора характеристик.
Так уж получилось, что на словесном портрете я собаку съел, поэтому забавно видеть, когда некоторые Интернет-тролли (сиречь, местные сумасшедшие), пытаются выдать фотографии разных людей за изображение одного и того же человека.
Весь остальной бред насчет Л.Н. Толстого – из той же серии: понадергано выдержек и цитат, без указания первоисточников, авторства и вообще.
Детский сад на лямках, короче.
Я задаю вопросы, которые следуют из постулатов той «теории», которую ты активно проповедуешь.
Я никому не доверяю на слово; тем более, не доверяю никаким евреям и прочим пустомелям. Сколько раз можно об этом говорить?
Современные историки – бедные люди. Они ни на кого не работают, потому что платят им по минимуму – нынешней власти наука История, как и другие науки, не нужны совершенно. (Только не раздувай из мухи слона, передергивая сказанное мной).
Нет такой науки «стихосложение», есть поэтика. Ты «освоила» поэтику и с полпинка можешь сказать, чем отличается четырехстопный амфибрахий от трехстопного анапеста?
«Я скорее поверю…». В том-то и дело, что ты – всего лишь веришь, а я – знаю.
Во-первых, не «у Анана», а «у Онана», а во-вторых, читай библию Бытие, 38:1-10.
А потом уже рассуждай о пролитом на землю семени.
И в-третьих. При асфиксии волне возможно возникновение терминальной эрекции у мужчин, но говорить о том, что «в момент смерти человек испытывает оргазм" — нонсенс.
Охренеть. )))
Безымянный афоризм в рамке – подтверждения того, что «историю переписывают». )))
Ты специалист по «маханию мечом»? Нет? А я – да. На сайте есть автор, который может это подтвердить – Форс Мажор.
Существует целая система приемов владения холодным оружием в рукопашном бою, называется «фехтование».
Так что, оставить некомпетентные обывательские разговорчики.
Впрочем, с твоей точки зрения, у всех мясников, лесорубов, кузнецов и плотников, в обязательном порядке, должно быть сломано запястье – отличительный признак их профессиональной деятельности, ога.
Список библиотек и список «изъятых» книг – в студию, плизз.
На нет – и суда нет. Никогда не утверждай того, о чем ты не знаешь. Слив засчитан.
Но изучай азы антропологии: человечество возникло именно благодаря появлению у некоторых видов древних приматов воображения.
«откуда у нас современные технологии при отсутствии имен изобретателей». Окстись. Изобретатели не придумывают технологии; изобретение – это «новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи».
Впрочем, можешь ли ты назвать мне хотя бы одно современное изобретение, не имеющее автора?
«Ты можешь мне поведать, как например обычная симкарта вмещает в себя столько информации».
Могу. Но твое сознание от этого не изменится.
«Но статью-то можно было осилить?»
Бездоказательно. Ты не можешь голословно утверждать, что я не читаю весь тот бред, на который получаю от тебя ссылки.
P.S. Мое время – на что хочу, на то его и трачу. )))
Ну, узнай.
Вот, коллективный проект под именем «сандра римская» публикует у себя фотографию:
и спрашивает:
«США. 1950-е годы. Как одевались бесправные негритянки», в смысле, что бесправных негритянок не США не было, и так одеваться они не могли.
Конрдус А.Н., СПБ, ул. Седова, д.30, кв.4? Оно?
Впрочем, не особо важно.
Никнейм «Четыре брата и Лопата» имеет в своем наличии целых пять авторов. И че?
Вспомни Козьму Пруткова.
Поехали дальше.
«В Германии живет Мила,
в Индии Лена,
в США Татьяна
— у каждой свой блог и разные методы работы с имеющимися в наличии материалами».
Это полный пипец.
Какие-то домохозяйки, «везущие на себе домашнее хозяйство и ухаживающие за своими близкими» — «милы», «лены», «тани» из Германии, Индии и США озабочены проблемами Истории ЭТОЙ страны, да еще и пользующиеся «разными методами работы с имеющимися в наличии материалами»… )))
имеющимися в наличии материалами… Жесть!
Вот, матушке моей, в свое время закончившей ИАИ, а затем занимавшей очень весомые профильные должности, и по сей день нужно сделать звонок-другой для того, чтобы меня допустили порыться в недрах ГА РФ, РГАДА, РГАНТД, РГИА, РГВА, РГВИА или любимого мной РГАЛИ.
Понимаешь разницу между конкретными архивными документами и «имеющимися в наличии материалами», выуженными из Интернета (как, например, в случае с фотографией американского газетного издательства, которому твои германки-индуски-омереканки приписали совсем другие функции?).
Поэтому-то я твердо стою на ногах своих познаний, а все те забавные идеи, адептом которых ты являешься – не более, чем завлекаловка для безмозглых обывателей.
Оспидя, ну откуда у тебя появился комплекс неполноценности?
Я только что и делаю, как подчеркиваю, что не ты автор всех тех идей, выдаваемых тобой на гора, ты – всего лишь попалась на удочку.
Есть категория людей, слепо верящих во всякую фигню: вспомни перестроечные годы: тогда столько всякой чуши вылилось на неокрепшие мозги, что мама не горюй.
И люди повелись.
Так и ты – устав от всеобщего стандартизированного быта, решила глотнуть чего-то необычного, пусть глупого и примитивного, зато нового и таинственного, идущего вразрез со всем, что к чему ты привыкла. Ты же по духу – борец. Только борешься ты не с тем.
Что, не так? Так.
Ну, и заодно, в процессе, научилась фальсифицировать и передергивать, – например, называя штатные психологические тесты «экспериментах над детьми».
Случайно, не подскажешь, где были похоронены неудавшиеся жертвы «эксперимента»? Нет? Жаль…
У меня складывается впечатление, что общаться с тобой – это все равно, что атеисту разговаривать с религиозным фанатиком об неправильности мировоззрения последнего: фанатик просто не в состоянии принять и проанализировать все противоречия и несостоятельность своей религии, но с пеной у рта будет доказывать ее преимущества ее сказочных чудес над фактами и логикой.
Ага, понятно.
Ты приводишь, типа, постулат, но обосновать его не можешь.
Почему? Да потому, что приведенный «постулат» — чья-то очередная фантазия, за которую ты любому пасть порвешь.
Теперь внемли здравому смыслу.
Вопрос: чей клон Лева Бронштейн/Троцкий? (Именно клон, а не биоробот, ибо «клон» и «биоробот» — суть совершенно разные понятия).
ОТВЕТ: … А в ответ – тишина.
ВОПРОС: на каком предприятии и кем был изготовлен клон Лева Бронштейн/Троцкий?
ОТВЕТ: Где были фабрики производства клонов? В швейцарии, откуда их прямо в промбированном вагоне в «Россию» и подогнали к началу революции 1917 года. Разве не так? Чего бы это людей, если это не товар, пломбировать, как груз особого назначения? Может быть они и справлять нужду были не запрограммированы?
Шутка, конечно, по поводу нужды, но откуда мне знать, у какого негодяя брали ткани для изготовления целого легиона негодяев и садистов?
Я не спрашивал: «в какой стране?»; я спрашивал: «на каком предприятии и кем был изготовлен?».
Твои «гуру» не в состоянии ответить на мой вопрос – в силу того, что никаких «фабрик» отродясь не существовало и, следовательно, ты тоже не в состоянии процитировать их ответ.
Кстати, о вагоне. На самом деле их было три, а не один. И, аромя некомпетентного высказывания Черчилля «Немцы ввезли Ленина в Россию в изолированном вагоне, как чумную бациллу», иных свидетельств наличия «пломб» на дверях вагонов не существует.
И еще. Революционеры попали в Россию не через Германию, а через Швецию-Финляндию. И часть пути проделали на пароходе. Тоже, кстати, не опломбированном. Это известно каждому школьнику.
Насчет «специалистов», которые «как орехи щелкают любые исторические фальсификации, касаемые и технических наук, причем люди собираются серьезные, и как раз очень даже с доказательствами».
Все это жжешный бред. Специалисты – как раз точно и твердо знаю: что оно и по чем. А доморощенные… погоди, точно! Селекционер-самородок К.М. Гладышев, из «Жизни и необычайных приключений солдата Ивана Чонкина», который изобрел растение ПУКС («Путь к социализму») – смесь помидора и картофеля. А еще он самогон гнал из дерьма. Ну, один в один!
«Кузьму Гладышева не только в Красном, но и во всей округе знали как человека ученого. Об учености Гладышева говорил хотя бы тот факт, что на деревянной уборной, стоявшей у него в огороде, большими черными буквами было написано: «Water closet».
Занимая неприметную и низкооплачиваемую должность колхозного кладовщика, Гладышев зато имел много свободного времени для пополнения знаний и держал в своей маленькой голове столько различных сведений из различных областей, что люди, знакомые с ним, только вздыхали завистливо и уважительно – вот это, мол, да! Многие утверждали, что, разбуди Гладышева в двенадцать часов ночи и задай ему любой вопрос, он, не задумываясь, даст на него самый обстоятельный ответ и любое явление природы объяснит с точки зрения современной науки без участия потусторонних божественных сил.
Всех этих знаний Гладышев добился исключительно путем самообразования, ибо смешно было бы приписывать тут какую-нибудь заслугу церковно-приходской школе, где он окончил всего лишь два класса. Знания, накопленные Гладышевым, может, и пролежали бы в его голове без всякого толку, если бы не Октябрьская революция, которая освободила народ от всевозможного рабства и любому гражданину позволила карабкаться к сияющим и каменистым вершинам науки. Надо еще отметить, что в освобожденном уме Гладышева и раньше возникало много оригинальных научных идей. Каждый жизненный факт не проходил мимо него незамеченным, а наталкивал его на различные мысли. Увидит, скажем, Кузьма на печи тараканов и думает: а нельзя ли, мол, их связать между собой и направить всех в одну сторону? Это ж такая сила получится, что ее можно с выгодой использовать в сельском хозяйстве. Посмотрит на облачко и думает: а нельзя ли замкнуть его в оболочку для использования в качестве аэростата? Говорят (теперь это трудно проверить), что именно Гладышев первым, задолго до профессора Шкловского, высказал предположение об искусственном происхождении спутников Марса.
Но, помимо всех этих попутных идей, была у Гладышева еще и такая, которой решил он посвятить всю свою жизнь и посредством ее обессмертить свое имя в науке, а именно: вдохновленный прогрессивным учением Мичурина и Лысенко, надумал он создать гибрид картофеля с помидором, то есть такое растение, у которого внизу росли бы клубни картофеля, а наверху одновременно вызревали бы помидоры. Будущий свой гибрид Гладышев назвал в духе того великого времени: «Путь к социализму», или сокращенно «пукс», и намерен был распространить свои опыты на всю территорию родного колхоза. Ему этого не позволили, пришлось ограничиться пределами собственного огорода. Вот почему ему приходилось покупать и картошку и помидоры у соседей.
Опыты эти пока что реальных результатов не давали, хотя некоторые характерные признаки пукса стали уже проявляться: листья и стебли на нем были вроде картофельные, зато корни – точь-в-точь помидорные. Но, несмотря на многочисленные неудачи, Гладышев не унывал, понимая, что настоящее научное открытие требует труда и немалых жертв. Люди, знавшие об этих опытах, относились к ним с недоверием, однако кто-то Гладышева заметил и поддержал, чего не могло быть в проклятое царское время.
Однажды в районной газете «Большевистские темпы» был напечатан о Гладышеве большой, в два подвала, очерк под рубрикой «Люди новой деревни», который назывался «Селекционер-самородок». Тут же была помещена и фотография самородка, склонившегося над кустом своего гибрида, как бы рассматривая сквозь него зримые черты прекрасного будущего нашей планеты. После районной газеты откликнулась и областная, напечатав небольшую заметку, а потом уже и всесоюзная в проблемной статье «Научное творчество масс» упомянула фамилию Гладышева в общем списке. В своих изысканиях и в борьбе с рутиной Гладышев опирался еще на отзыв одного сельхозакадемика, хотя отзыв был отрицательный. На письмо, направленное ему лично, академик ответил, что опыты, проводимые Гладышевым, антинаучны и бесперспективны. Тем не менее он советовал Гладышеву не падать духом и, ссылаясь на пример древних алхимиков, утверждал, что в науке никакой труд не бывает напрасным, можно искать одно, а найти другое. И письмо это, несмотря на его смысл, произвело на адресата сильное впечатление, тем более что напечатано было на официальном бланке солидного учреждения, где Гладышева называли «уважаемый товарищ Гладышев» и где академик собственноручно поставил подпись. И на всех, кто читал письмо, это тоже производило известное впечатление. Но когда самородок – в который-то раз – начинал с кем-нибудь обсуждать перспективы, которые откроются перед миром после внедрения пукса, люди скучнели, отходили в сторону, и Гладышев, подобно многим научным гениям, испытывал состояние полного одиночества, пока не подвернулся под руку Чонкин.
Гладышев любил рассказывать о своем деле, а Чонкин от скуки был не прочь и послушать. Это их сблизило, и они подружились. Бывало, Чонкин выберется на улицу по делу или так просто, а Гладышев уже копается в своем огороде – окучивает, пропалывает, поливает. И всегда в одном и том же костюме: кавалерийские галифе, заправленные в потертые яловые сапоги, старая драная майка и широкополая соломенная шляпа в виде сомбреро (где он только нашел ее, непонятно)».
…Книжка называется «Реальная история России и цивилизации».
Автор Г.М. Герасимов – бывший инженер-технолог завода холодильного оборудования.
А вот мнение об этой книжке Б.П. Синюкова – такого же интересного персонажа, правда, ныне покойного:
«При чтении этих работ меня не покидало чувство, что одинокий, серьезный логик поддался искушению покривить душой в обмен на вхождение в клуб «новохронологистов» Носовского и Фоменко, со стороны кухни, минуя парадное».
Меня раньше очень забавлял вопрос: почему Хуйло любит заниматься самопиаром?
То со стерхами летает, то спасает тигриц, то ныряет за амфорами, тренькает на пианино, поет, ловит щук, «борется» на татами, катается на лошади («ладе «калина»), устраивает всякие фальшивые «прямые линии» и прочие убогости: u.to/pOXJDw
А потом я понял: он это делает не для глупого народа, а для себя.
Ибо комплекс неполноценности.
И все его стяжательство идет оттуда же – чем больше украдет, тем выше поднимется в собственных глазах.
Хмм…
Каждое утверждение должно иметь под собой доказательную базу.
Я с этим справляюсь легко, ты – не справляешься никак.
Более того, тебе не дано полемизировать; троллить – возможно, но не меня:
«А разве до начала 20 века существовал такой язык как испанский или итальянский, например? разве все современные языки не новоязы? Или тебе не попадались статьи на эту тему? Мне попадались».
Следи за схемой изложения:
с твоей стороны сначала идет ряд утверждений, потом вопрос, якобы подтверждающий утверждения: «попадались ли тебе статьи на эту тему?», и снова утверждение: «мне попадались».
Т.е., даже если мне и втречались какие-то безымянные статьи «на эту тему», сей факт, следуя твоей логике, должен быть главным доказательством твоего утверждения, как и тот, что аналогичные статьи попадались тебе.
Но, если речь идет о лингвистике, следовательно, вышеупомянутые статьи написаны специалистами, а не доморощенными шизофрениками.
Где перечень статей с указанием авторов, авторских регалий и т.д. и т.п.?
Его, разумеется, нет и не будет. Ибо ни один лингвист не пойдет против правды и не напишет бред под названием «До начала 20 века не существовало испанского и итальянского языка. И вообще, все современные языки – «новоязы», появившиеся не ранее башкир».
Поэтому, упоминание «статей», которые попадались тебе – не более, чем мыльный пузырь в качестве аргумента.
Эх, учи вас, учи, доморощенных псевдоисториков… Один хрен, никогда не освоите элементарных азов диалектики.
Поэтому вернемся к Троцкому-Бронштейну.
Машиной смерти был бездушный клон.
Из-под земли буквально вырастая,
Уничтожала мир воронья стая,
Но мир не шёл к убийцам на поклон.
Твое? Твое.
Я спросил:
— Лева Бронштейн/Троцкий – чей клон?
Ты ответила:
— Если тебя не устраивает слово клон, считай его биороботом.
Далее, с твоей стороны полился словесный водопад, уводящий в сторону от заданного мной вопроса.
Я тебя выслушал. И повторил свой вопрос еще раз.
А в ответ получил какую-то хрень о луке и об характеристике моего любопытства:
«Ты лук ел или так о… л?»
И еще нечто совершенно невнятное про какие-то «технологиГи производства», собственное «допетривание» и «мировое правительство»:
Получается, что все твои утверждения – голословны, ибо ты не в состоянии ответить на мои, достаточно простые, вопросы.
Чисто гипотетически представим, что все твои утверждения – правда, и что я заинтересовался сказанным тобой. Прошу привести аргументы в пользу твоих утверждений. Но ты, вместо аргументов, грубишь в ответ и заявляешь, что никто никому никогда не расскажет всей правды насчет твоих теорий.
Напрашивается законный вывод: если правда скрыта ото всех, откуда ты ее откопала? Из сказки про белого бычка?
Понимаешь, всю несостоятельность твоих утверждений да?
Значится, давай займемся ликбезом.
И так, я снова задаю свой вопрос в расширенной версии.
От тебя требуется всего лишь ответить по пунктам:
ВОПРОС:
чей клон Лева Бронштейн/Троцкий? (Именно клон, а не биоробот, ибо «клон» и «биоробот» — суть совершенно разные понятия).
ОТВЕТ: ______________
ВОПРОС:
на каком предприятии и кем был изготовлен клон Лева Бронштейн/Троцкий?
ОТВЕТ: ______________
ВОПРОС:
Откуда в твоей голове появились сведения об клоне Льве Бронштейне-Троцком?
ОТВЕТ: ______________
Что может быть проще? Я, например, если ты заметила, пользуюсь подобной схемой, развенчивая твои представления о суровых реалиях.
Поэтому, убеди меня.
Хоть в чем-то… А то твоим «гуру» никогда не хватает умения полемизировать и доказывать свои бредовые идеи в дискуссии.
Впрочем, до дискуссий с ними никто не снисходит – с уличными сумасшедшими, как я уже неоднократно говорил, никто не спорит.
а, может, и так:
сначала пытались возродить традиции:
но не срослось и признались:
похороны состоялись в окружении мировой общественности:
даже у сомневающихся отпали все вопросы:
реакция народа была адекватной:
мечты не сбылись:
да и с «приемником» поступили соответственно:
и всем стало хорошо:
)))
Его личное отношение к Лену-Сталину и т.д. и т.п. – вторично, но у дядьки полно мыслей, очень актуальных и сегодня:
«Во-первых, механизм власти, истинный механизм, а не то, что выдается за власть по тактическим соображениям.
Переворот произведен ленинской группой профессиональных революционеров. Захватив власть и взяв на себя управление страной, национализировав и захватив все, она нуждается в огромном и многочисленном аппарате управления, следовательно, в многочисленных кадрах партии. Двери в партию широко открыты, и интенсивная коммунистическая пропаганда легко завоевывает и привлекает массы людей. Страна политически девственна; первые же фразы партийных агитаторов и пропагандистов, произнесенные перед простыми людьми, никогда не размышлявшими над политическими вопросами, кажутся им откровением, вдруг открывающим глаза на все важнейшее. Всякая другая пропаганда, говорящая что-то иное, закрывается и преследуется как контрреволюционная. Партия быстро растет за счет новых верующих политически неискушенных людей. Ими наполняются все органы разнообразной власти — гражданской, военной, хозяйственной, профсоюзной и т.д. В центре — ленинская группа, возглавляющая
многочисленные ведомства и организации…
Но власть взята активным меньшинством при помощи насилия и удерживается этим же активным меньшинством при помощи насилия над огромным большинством населения. Меньшинство (партия) признает только силу. Население может как угодно плохо относиться к установленному партией социальному строю, власть будет бояться этого отрицательного отношения и маневрировать… только пока будет считать, что ее полицейская система охвата страны недостаточно сильна и что есть риск потерять власть. Когда система полицейского террора зажимает страну целиком, можно применять насилие, не стесняясь…, и заставить страну жить по указке партии, хотя бы это стоило миллионов жертв.
Суть власти — насилие.
…Но в начале революции сотни тысяч людей вошли в партию не для этого, а поверив, что будет построено какое-то лучшее общество.
Постепенно (но не очень скоро) выясняется, что в основе всего обман.
Но верующие продолжают еще верить; если кругом творится черт знает что, это, вероятно, вина диких и невежественных исполнителей, а идея хороша, вожди хотят лучшего, и надо бороться за исправление недостатков.
…Надо было, чтобы ГПУ было всегда и во всем подчинено партии и никаких претензий на власть не имело.
Этот замысел лидеров партии осуществлялся без труда. ГПУ из
подчинения аппарату не выходило. Но озабоченные только отношениями ГПУ и партии, руководители относились с полным безразличием к непартийному населению и фактически отдали всю его огромную массу в полный произвол ГПУ. Лидеров интересовала власть; они были заняты борьбой за власть… Вне партии был выставлен против населения заслон ГПУ, вполне действительный и запрещавший населению какую бы то ни было политическую жизнь; следовательно, ликвидировавший малейшую угрозу власти партии. Партийное руководство могло спать спокойно, и его очень мало занимало, что население все больше и больше схватывается в железные клещи гигантского аппарата политической полиции, которому коммунистический диктаторский строй предоставляет неограниченные возможности».
Т.е., попытка уйти от существующей действительности в мистическую составляющую.
Элементарная психология, однако. Не ты первая, не ты последняя.
Ладно. Тебе – то в лоб, что по лбу – без разницы.
Элеонора Калверт была женой Джона – пасынка Джорджа Вашингтона, и к самому Джорджу никакого отношения не имела.
«А кем был Тадеуш Костюшко, о котором в мои школьные годы ещё была информация в учебниках. Куда делась? С какого перепуга?» ©
Не надо ля-ля.
Современный учебник истории, 7 класс:
«Тем временем в Польше началось восстание под руководством Тадеуша Костюшко, направленное против дележа польских земель соседними государствами. Воспользовавшись победами восставших, Россия, Австрия и Пруссия ввели вновь свои войска в Речь Посполитую и подавили выступление. Было решено, что польское государство, как источник «революционной опасности», должно прекратить свое существование».
Есть информация? Есть. Кому нужно – дальше найдет сам. Или, по-твоему, вся школьная История должна рассказывать только о Костюшко?
Ты инженер-строитель? Нет.
Тогда на основании каких данных утверждаешь, что архитектурный гений человечества – это не дисциплина, сложившаяся за тысячелетия, а нечто, привнесенное из вне?
Заодно учти, что во всех известных постройках древности, к которыми твоя жуликовато-шизофреничная братия пытается апеллировать, наличествует столько инженерных просчетов и элементарной халтуры, что мам не горюй – никакая бы «высшая цивилизация» оного не допустила бы.
Ты постоянно перескакиваешь с одного на второе, со второго на третье, с третьего на пятое.
И никогда не доводишь ни одну из своих мыслей до конца.
Ты утверждаешь: «Троцкий – клон и биоробот».
Я тебя спрашиваю: «Чей клон? И кто конкретно его изготовил?»
Ты, помявшись, и перемолов кучу ненужных тем, отвечаешь: «Это не имеет значения. А изготовили в Швейцарии».
И тут же начинаешь грузить меня Костюшко и Вашингтоном.
Твоя непоследовательность связана с отсутствием знаний у «источника», из которого ты черпаешь информацию?
Помнишь, как лопнула тема о Периодической системе химических элементов? Так лопается и все то, что ты пытаешься развить, основываясь исключительно на бредовых сказках всяких «сандр» and иже с ними.
Поэтому всякие утверждения, а-ля «или ты можешь с уверенностью утверждать, что революция для нашей страны была благом о котором только мечтать можно было?» — выглядят какими-то надутыми агитационными лозунгами.
В принципе, все объясняется просто.
Ты никогда не изучала Историю. Если ты и знала что-то из нее, то не далее школьной программы. Твои знания данной науки – примитивны (здесь нет ничего обидного).
Поэтому-то сразу и уцепилась за псевдо-историю.
Но, задавая кучу нелепых вопросов, а-ля «люди куда делись? А если это и есть люди, то у них то что с мозгами, если мои совсем плохие стали в твоем понимании?», совершенно не задумываешься от том, что люди-то никуда не девались, развитие человечества идет своим чередом, и ты, кстати, одна из тех самых людей.
P.S.
Меня пионерские лагеря прикалывали – я там научился быть в теме: пить вино с девчонками, целоваться, курить и поднимать флаг на линейке. А еще я лихо играл в футбол, вот. )))
А чем занималась ты? Мальчишек
кастрироваламазала пастой по ночам? )))Как сказал Оскар Уайльд, «Самое непростительное в фанатике – это его искренность». )))
***
…Не поэтический, а литературный.
И дискуссия – это тоже жанр творчества. Что тебе не нравится?
«Подобные беседы» «нормальные люди» ведут так, как пожелают нужным – публичное обсуждение каких-либо вопросов, за исключением личной жизни, не является чем-то, нарушающим этические нормы или существующее законодательство РФ.
Впрочем, напиши своим «девочкам», пусть они собственноручно сочиненный бред рассылают пользователям на электронную почту – они же нормальные люди, в отличие от меня. Посмотрим, что получится.
Потом, насколько я могу судить, это ты пытаешься навязать всем то видение ситуации, фанатом которого ты являешься.
А я же, по доброте душевной, это видение развеиваю.
Разумеется, вопрос:
А как именно завещал «думать» «великий Ленин, как учила коммунистическая партия и все последующие руководители бардакстана»?
Если можно, приведи цитаты из сабжей по данной теме.
)))
Так уж получилось, что на словесном портрете я собаку съел, поэтому забавно видеть, когда некоторые Интернет-тролли (сиречь, местные сумасшедшие), пытаются выдать фотографии разных людей за изображение одного и того же человека.
Весь остальной бред насчет Л.Н. Толстого – из той же серии: понадергано выдержек и цитат, без указания первоисточников, авторства и вообще.
Детский сад на лямках, короче.
)))
А где изображения утюгов, о которых ты ЗНАЕШЬ?
Я задаю вопросы, которые следуют из постулатов той «теории», которую ты активно проповедуешь.
Я никому не доверяю на слово; тем более, не доверяю никаким евреям и прочим пустомелям. Сколько раз можно об этом говорить?
Современные историки – бедные люди. Они ни на кого не работают, потому что платят им по минимуму – нынешней власти наука История, как и другие науки, не нужны совершенно. (Только не раздувай из мухи слона, передергивая сказанное мной).
Нет такой науки «стихосложение», есть поэтика. Ты «освоила» поэтику и с полпинка можешь сказать, чем отличается четырехстопный амфибрахий от трехстопного анапеста?
«Я скорее поверю…». В том-то и дело, что ты – всего лишь веришь, а я – знаю.
)))
А потом уже рассуждай о пролитом на землю семени.
И в-третьих. При асфиксии волне возможно возникновение терминальной эрекции у мужчин, но говорить о том, что «в момент смерти человек испытывает оргазм" — нонсенс.
Безымянный афоризм в рамке – подтверждения того, что «историю переписывают». )))
Ты специалист по «маханию мечом»? Нет? А я – да. На сайте есть автор, который может это подтвердить – Форс Мажор.
Существует целая система приемов владения холодным оружием в рукопашном бою, называется «фехтование».
Так что, оставить некомпетентные обывательские разговорчики.
Впрочем, с твоей точки зрения, у всех мясников, лесорубов, кузнецов и плотников, в обязательном порядке, должно быть сломано запястье – отличительный признак их профессиональной деятельности, ога.
Список библиотек и список «изъятых» книг – в студию, плизз.
)))
Читай ссылку на первоисточник, откуда утянута фотография с негритянками и больше не грузи меня всякой ерундой.
Но изучай азы антропологии: человечество возникло именно благодаря появлению у некоторых видов древних приматов воображения.
«откуда у нас современные технологии при отсутствии имен изобретателей». Окстись. Изобретатели не придумывают технологии; изобретение – это «новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи».
Впрочем, можешь ли ты назвать мне хотя бы одно современное изобретение, не имеющее автора?
«Ты можешь мне поведать, как например обычная симкарта вмещает в себя столько информации».
Могу. Но твое сознание от этого не изменится.
«Но статью-то можно было осилить?»
Бездоказательно. Ты не можешь голословно утверждать, что я не читаю весь тот бред, на который получаю от тебя ссылки.
P.S. Мое время – на что хочу, на то его и трачу. )))
(Расстарался царь Хутин-мудак);
Но у нас есть мозги и смекалка –
Витаминкой закусим коньяк!
)))
Еще и вяленная рыбка имеется, из Чебоксарского водохранилища.
Все, как у людей.
)))
Вчера разверзлась предо мной.
… Любовь, как водится, нетленна…
Но я с утра лежу больной.
Подружка нежно-эстетично
Тряхнула мощью белых сись:
«Материальное – вторично! –
Давай-ка, милый, похмелись!».
И пиво «Пенная прохлада»*
В меня рекою потекло…
Любовь – заветная награда,
С ней жить приятно и тепло.
)))
*Подогнали упаковочку по случаю.
«Адепт – ревностный последователь или приверженец какого-либо учения, идеи, знания».
Словарь.
Знаешь, как тебя дурят?
Ну, узнай.
Вот, коллективный проект под именем «сандра римская» публикует у себя фотографию:
и спрашивает:
«США. 1950-е годы. Как одевались бесправные негритянки», в смысле, что бесправных негритянок не США не было, и так одеваться они не могли.
А вот первоисточник, откуда утянута фотография:
su0.ru/QNVb
Вопросы есть?
Так что, скорее становись на ноги и начинай думать СВОЕЙ головой.
Впрочем, не особо важно.
Никнейм «Четыре брата и Лопата» имеет в своем наличии целых пять авторов. И че?
Вспомни Козьму Пруткова.
Поехали дальше.
«В Германии живет Мила,
в Индии Лена,
в США Татьяна
— у каждой свой блог и разные методы работы с имеющимися в наличии материалами».
Это полный пипец.
Какие-то домохозяйки, «везущие на себе домашнее хозяйство и ухаживающие за своими близкими» — «милы», «лены», «тани» из Германии, Индии и США озабочены проблемами Истории ЭТОЙ страны, да еще и пользующиеся «разными методами работы с имеющимися в наличии материалами»… )))
имеющимися в наличии материалами… Жесть!
Вот, матушке моей, в свое время закончившей ИАИ, а затем занимавшей очень весомые профильные должности, и по сей день нужно сделать звонок-другой для того, чтобы меня допустили порыться в недрах ГА РФ, РГАДА, РГАНТД, РГИА, РГВА, РГВИА или любимого мной РГАЛИ.
Понимаешь разницу между конкретными архивными документами и «имеющимися в наличии материалами», выуженными из Интернета (как, например, в случае с фотографией американского газетного издательства, которому твои германки-индуски-омереканки приписали совсем другие функции?).
Поэтому-то я твердо стою на ногах своих познаний, а все те забавные идеи, адептом которых ты являешься – не более, чем завлекаловка для безмозглых обывателей.
)))
Я только что и делаю, как подчеркиваю, что не ты автор всех тех идей, выдаваемых тобой на гора, ты – всего лишь попалась на удочку.
Есть категория людей, слепо верящих во всякую фигню: вспомни перестроечные годы: тогда столько всякой чуши вылилось на неокрепшие мозги, что мама не горюй.
И люди повелись.
Так и ты – устав от всеобщего стандартизированного быта, решила глотнуть чего-то необычного, пусть глупого и примитивного, зато нового и таинственного, идущего вразрез со всем, что к чему ты привыкла. Ты же по духу – борец. Только борешься ты не с тем.
Что, не так? Так.
Ну, и заодно, в процессе, научилась фальсифицировать и передергивать, – например, называя штатные психологические тесты «экспериментах над детьми».
Случайно, не подскажешь, где были похоронены неудавшиеся жертвы «эксперимента»? Нет? Жаль…
У меня складывается впечатление, что общаться с тобой – это все равно, что атеисту разговаривать с религиозным фанатиком об неправильности мировоззрения последнего: фанатик просто не в состоянии принять и проанализировать все противоречия и несостоятельность своей религии, но с пеной у рта будет доказывать ее преимущества ее сказочных чудес над фактами и логикой.
Ты приводишь, типа, постулат, но обосновать его не можешь.
Почему? Да потому, что приведенный «постулат» — чья-то очередная фантазия, за которую ты любому пасть порвешь.
Теперь внемли здравому смыслу.
Вопрос:
чей клон Лева Бронштейн/Троцкий? (Именно клон, а не биоробот, ибо «клон» и «биоробот» — суть совершенно разные понятия).
ОТВЕТ: … А в ответ – тишина.
ВОПРОС:
на каком предприятии и кем был изготовлен клон Лева Бронштейн/Троцкий?
ОТВЕТ: Где были фабрики производства клонов? В швейцарии, откуда их прямо в промбированном вагоне в «Россию» и подогнали к началу революции 1917 года. Разве не так? Чего бы это людей, если это не товар, пломбировать, как груз особого назначения? Может быть они и справлять нужду были не запрограммированы?
Шутка, конечно, по поводу нужды, но откуда мне знать, у какого негодяя брали ткани для изготовления целого легиона негодяев и садистов?
Я не спрашивал: «в какой стране?»; я спрашивал: «на каком предприятии и кем был изготовлен?».
Твои «гуру» не в состоянии ответить на мой вопрос – в силу того, что никаких «фабрик» отродясь не существовало и, следовательно, ты тоже не в состоянии процитировать их ответ.
Кстати, о вагоне. На самом деле их было три, а не один. И, аромя некомпетентного высказывания Черчилля «Немцы ввезли Ленина в Россию в изолированном вагоне, как чумную бациллу», иных свидетельств наличия «пломб» на дверях вагонов не существует.
И еще. Революционеры попали в Россию не через Германию, а через Швецию-Финляндию. И часть пути проделали на пароходе. Тоже, кстати, не опломбированном. Это известно каждому школьнику.
Насчет «специалистов», которые «как орехи щелкают любые исторические фальсификации, касаемые и технических наук, причем люди собираются серьезные, и как раз очень даже с доказательствами».
Все это жжешный бред. Специалисты – как раз точно и твердо знаю: что оно и по чем. А доморощенные… погоди, точно! Селекционер-самородок К.М. Гладышев, из «Жизни и необычайных приключений солдата Ивана Чонкина», который изобрел растение ПУКС («Путь к социализму») – смесь помидора и картофеля. А еще он самогон гнал из дерьма. Ну, один в один!
«Кузьму Гладышева не только в Красном, но и во всей округе знали как человека ученого. Об учености Гладышева говорил хотя бы тот факт, что на деревянной уборной, стоявшей у него в огороде, большими черными буквами было написано: «Water closet».
Занимая неприметную и низкооплачиваемую должность колхозного кладовщика, Гладышев зато имел много свободного времени для пополнения знаний и держал в своей маленькой голове столько различных сведений из различных областей, что люди, знакомые с ним, только вздыхали завистливо и уважительно – вот это, мол, да! Многие утверждали, что, разбуди Гладышева в двенадцать часов ночи и задай ему любой вопрос, он, не задумываясь, даст на него самый обстоятельный ответ и любое явление природы объяснит с точки зрения современной науки без участия потусторонних божественных сил.
Всех этих знаний Гладышев добился исключительно путем самообразования, ибо смешно было бы приписывать тут какую-нибудь заслугу церковно-приходской школе, где он окончил всего лишь два класса. Знания, накопленные Гладышевым, может, и пролежали бы в его голове без всякого толку, если бы не Октябрьская революция, которая освободила народ от всевозможного рабства и любому гражданину позволила карабкаться к сияющим и каменистым вершинам науки. Надо еще отметить, что в освобожденном уме Гладышева и раньше возникало много оригинальных научных идей. Каждый жизненный факт не проходил мимо него незамеченным, а наталкивал его на различные мысли. Увидит, скажем, Кузьма на печи тараканов и думает: а нельзя ли, мол, их связать между собой и направить всех в одну сторону? Это ж такая сила получится, что ее можно с выгодой использовать в сельском хозяйстве. Посмотрит на облачко и думает: а нельзя ли замкнуть его в оболочку для использования в качестве аэростата? Говорят (теперь это трудно проверить), что именно Гладышев первым, задолго до профессора Шкловского, высказал предположение об искусственном происхождении спутников Марса.
Но, помимо всех этих попутных идей, была у Гладышева еще и такая, которой решил он посвятить всю свою жизнь и посредством ее обессмертить свое имя в науке, а именно: вдохновленный прогрессивным учением Мичурина и Лысенко, надумал он создать гибрид картофеля с помидором, то есть такое растение, у которого внизу росли бы клубни картофеля, а наверху одновременно вызревали бы помидоры. Будущий свой гибрид Гладышев назвал в духе того великого времени: «Путь к социализму», или сокращенно «пукс», и намерен был распространить свои опыты на всю территорию родного колхоза. Ему этого не позволили, пришлось ограничиться пределами собственного огорода. Вот почему ему приходилось покупать и картошку и помидоры у соседей.
Опыты эти пока что реальных результатов не давали, хотя некоторые характерные признаки пукса стали уже проявляться: листья и стебли на нем были вроде картофельные, зато корни – точь-в-точь помидорные. Но, несмотря на многочисленные неудачи, Гладышев не унывал, понимая, что настоящее научное открытие требует труда и немалых жертв. Люди, знавшие об этих опытах, относились к ним с недоверием, однако кто-то Гладышева заметил и поддержал, чего не могло быть в проклятое царское время.
Однажды в районной газете «Большевистские темпы» был напечатан о Гладышеве большой, в два подвала, очерк под рубрикой «Люди новой деревни», который назывался «Селекционер-самородок». Тут же была помещена и фотография самородка, склонившегося над кустом своего гибрида, как бы рассматривая сквозь него зримые черты прекрасного будущего нашей планеты. После районной газеты откликнулась и областная, напечатав небольшую заметку, а потом уже и всесоюзная в проблемной статье «Научное творчество масс» упомянула фамилию Гладышева в общем списке. В своих изысканиях и в борьбе с рутиной Гладышев опирался еще на отзыв одного сельхозакадемика, хотя отзыв был отрицательный. На письмо, направленное ему лично, академик ответил, что опыты, проводимые Гладышевым, антинаучны и бесперспективны. Тем не менее он советовал Гладышеву не падать духом и, ссылаясь на пример древних алхимиков, утверждал, что в науке никакой труд не бывает напрасным, можно искать одно, а найти другое. И письмо это, несмотря на его смысл, произвело на адресата сильное впечатление, тем более что напечатано было на официальном бланке солидного учреждения, где Гладышева называли «уважаемый товарищ Гладышев» и где академик собственноручно поставил подпись. И на всех, кто читал письмо, это тоже производило известное впечатление. Но когда самородок – в который-то раз – начинал с кем-нибудь обсуждать перспективы, которые откроются перед миром после внедрения пукса, люди скучнели, отходили в сторону, и Гладышев, подобно многим научным гениям, испытывал состояние полного одиночества, пока не подвернулся под руку Чонкин.
Гладышев любил рассказывать о своем деле, а Чонкин от скуки был не прочь и послушать. Это их сблизило, и они подружились. Бывало, Чонкин выберется на улицу по делу или так просто, а Гладышев уже копается в своем огороде – окучивает, пропалывает, поливает. И всегда в одном и том же костюме: кавалерийские галифе, заправленные в потертые яловые сапоги, старая драная майка и широкополая соломенная шляпа в виде сомбреро (где он только нашел ее, непонятно)».
…Книжка называется «Реальная история России и цивилизации».
Автор Г.М. Герасимов – бывший инженер-технолог завода холодильного оборудования.
А вот мнение об этой книжке Б.П. Синюкова – такого же интересного персонажа, правда, ныне покойного:
«При чтении этих работ меня не покидало чувство, что одинокий, серьезный логик поддался искушению покривить душой в обмен на вхождение в клуб «новохронологистов» Носовского и Фоменко, со стороны кухни, минуя парадное».
На мой взгляд, совершенно точное определение.
)))
Но мое мнение по этому поводу однозначно: я против удаления своих страничек, поскольку данные действия показывают неуважение к другим авторам – участникам дискуссий.
б) человек, которого ты упомянула – умер. И это были наши с ним личные дела по поводу его просьбы. Не зная причины, не берись судить.
в) «я больше не собираюсь оправдываться как за себя, так и за женщин, которых я уважаю хотя бы за то, что они далеко не глупые женщины и дают нам возможность знакомиться с той информацией, которая от нас закрыта железным занавесом» ©.
Ты «оправдываешься» не за каких-то там женщин, а за всякие глупости, в которые оне (женщины, или нет – не суть), заставили тебя поверить.
г) Все, что не вписывается в идиотскую теорию, которой тебя накормили, ты пытаешься вытравить еще большей глупостью. Только не своей, нет – нелепые аргументы, приводимые тобой в защиту псевдоисторических бредней, понадерганы с просторов известных сайтов и страничек. Неужели так трудно включить мозги и перестать идти на поводу шарлатанов и нездоровых людей, у которых «патологические фантазии характеризуются необычной стойкостью, косностью, нередко оторваны от реальности, причудливы по содержанию, часто сопровождаются нарушениями поведения и явлениями дезадаптации»?
Пока все.
То со стерхами летает, то спасает тигриц, то ныряет за амфорами, тренькает на пианино, поет, ловит щук, «борется» на татами, катается на лошади («ладе «калина»), устраивает всякие фальшивые «прямые линии» и прочие убогости:
u.to/pOXJDw
А потом я понял: он это делает не для глупого народа, а для себя.
Ибо комплекс неполноценности.
И все его стяжательство идет оттуда же – чем больше украдет, тем выше поднимется в собственных глазах.
u.to/ouXJDw
Каждое утверждение должно иметь под собой доказательную базу.
Я с этим справляюсь легко, ты – не справляешься никак.
Более того, тебе не дано полемизировать; троллить – возможно, но не меня:
«А разве до начала 20 века существовал такой язык как испанский или итальянский, например? разве все современные языки не новоязы? Или тебе не попадались статьи на эту тему? Мне попадались».
Следи за схемой изложения:
с твоей стороны сначала идет ряд утверждений, потом вопрос, якобы подтверждающий утверждения: «попадались ли тебе статьи на эту тему?», и снова утверждение: «мне попадались».
Т.е., даже если мне и втречались какие-то безымянные статьи «на эту тему», сей факт, следуя твоей логике, должен быть главным доказательством твоего утверждения, как и тот, что аналогичные статьи попадались тебе.
Но, если речь идет о лингвистике, следовательно, вышеупомянутые статьи написаны специалистами, а не доморощенными шизофрениками.
Где перечень статей с указанием авторов, авторских регалий и т.д. и т.п.?
Его, разумеется, нет и не будет. Ибо ни один лингвист не пойдет против правды и не напишет бред под названием «До начала 20 века не существовало испанского и итальянского языка. И вообще, все современные языки – «новоязы», появившиеся не ранее башкир».
Поэтому, упоминание «статей», которые попадались тебе – не более, чем мыльный пузырь в качестве аргумента.
Эх, учи вас, учи, доморощенных псевдоисториков… Один хрен, никогда не освоите элементарных азов диалектики.
Поэтому вернемся к Троцкому-Бронштейну.
Машиной смерти был бездушный клон.
Из-под земли буквально вырастая,
Уничтожала мир воронья стая,
Но мир не шёл к убийцам на поклон.
Твое? Твое.
Я спросил:
— Лева Бронштейн/Троцкий – чей клон?
Ты ответила:
— Если тебя не устраивает слово клон, считай его биороботом.
Далее, с твоей стороны полился словесный водопад, уводящий в сторону от заданного мной вопроса.
Я тебя выслушал. И повторил свой вопрос еще раз.
А в ответ получил какую-то хрень о луке и об характеристике моего любопытства:
«Ты лук ел или так о… л?»
И еще нечто совершенно невнятное про какие-то «технологиГи производства», собственное «допетривание» и «мировое правительство»:
«Кто же мне, и даже тебе расскажет о технологигях производства, исходных материалах и вообще о самом существовании подобного процесса?! Тебе про овечку Долли рассказали? про Шарикова намекнули? дальше сам допетривай. Видимо ты мировое правительство за идиотов держишь что ли или наш народ, достойный того, чтобы знать все тайны великих мира сего?» ©
Получается, что все твои утверждения – голословны, ибо ты не в состоянии ответить на мои, достаточно простые, вопросы.
Чисто гипотетически представим, что все твои утверждения – правда, и что я заинтересовался сказанным тобой. Прошу привести аргументы в пользу твоих утверждений. Но ты, вместо аргументов, грубишь в ответ и заявляешь, что никто никому никогда не расскажет всей правды насчет твоих теорий.
Напрашивается законный вывод: если правда скрыта ото всех, откуда ты ее откопала? Из сказки про белого бычка?
Понимаешь, всю несостоятельность твоих утверждений да?
Значится, давай займемся ликбезом.
И так, я снова задаю свой вопрос в расширенной версии.
От тебя требуется всего лишь ответить по пунктам:
ВОПРОС:
чей клон Лева Бронштейн/Троцкий? (Именно клон, а не биоробот, ибо «клон» и «биоробот» — суть совершенно разные понятия).
ОТВЕТ: ______________
ВОПРОС:
на каком предприятии и кем был изготовлен клон Лева Бронштейн/Троцкий?
ОТВЕТ: ______________
ВОПРОС:
Откуда в твоей голове появились сведения об клоне Льве Бронштейне-Троцком?
ОТВЕТ: ______________
Что может быть проще? Я, например, если ты заметила, пользуюсь подобной схемой, развенчивая твои представления о суровых реалиях.
Поэтому, убеди меня.
Хоть в чем-то… А то твоим «гуру» никогда не хватает умения полемизировать и доказывать свои бредовые идеи в дискуссии.
Впрочем, до дискуссий с ними никто не снисходит – с уличными сумасшедшими, как я уже неоднократно говорил, никто не спорит.
)))